惠江市渡口县昌盛贸易有限公司从事电子产品生产与销售。2014年8月，县国税局依法实施税收专项检查，派人对该公司的纳税情况进行检查。检查人员来到公司后，公司负责人唐某借故避而不见，致使税务人员无法对其询问。此外，唐某还授意其他财务人员，只向税务人员提供产品销售情况的部分资料，并让其谎称，因财务经理出国无法找到公司重要的财务资料。基于此，县国税局于2014年8月25日依法作出税务行政处罚决定：昌盛贸易有限公司阻挠税务机关检查，处以50000元罚款。该公司不服，以事实认定错误、证据不足为由，于9月2日向惠江市国税局（位于惠江市海光区）申请复议。惠江市国税局多方调查取证、反复核实有关情况后，于2014年9月28日作出复议决定：渡口县国税局认定昌盛贸易有限公司阻挠税务机关检查事实清楚、证据充分、处罚程序合法，但是处罚明显过重，变更为罚款20000元。该公司对复议结果仍然不服。10月12日，渡口县人民法院收到该公司递交的起诉状，请求撤销处罚决定。10月15日，海光区人民法院也收到该公司递交的起诉状，诉讼请求相同。根据《行政诉讼法》及有关司法解释的规定，下列关于确定被告资格、管辖法院的说法中，正确的有（）。

A. 渡口县国税局是被告，应由渡口县人民法院管辖此案
B. 惠江市国税局是被告，应由渡口县人民法院管辖此案
C. 惠江市国税局是被告，应由海光区人民法院管辖此案
D. 惠江市国税局是被告，应由惠江市中级人民法院管辖此案
E. 渡口县国税局和惠江市国税局是共同被告，应由海光区人民法院管辖此案