论古典文学的翻译
可以肯定，对于高贵语言著成的作品来说，直译是不恰当的：但认为粗略的解释可以弥补这一普遍的过失更是大错特错;滥用现代的表达方式，也会使古代作品的精神丧失殆尽。如果说在古典作品中不时有黑暗愚昧之处，其中也常有光明智慧的地方。而这些光明与智慧在近乎直译的译文中能更好地留存。我认为，文字的自由取决于是否是传达原作精神所必需，是否有助于译作诗风的保存。我敢说，过去虽有不少亦步亦趋、机械地追求字面对应的迷途译者，但狂妄地抱有改进原作的不实理想的译者也不在少数。毋庸置疑，诗的火焰是每个翻译者都理应重视的，因为它在翻译过程中更加容易消失：然而，最安全的做法就是满足于从整体篇章上尽力保留这种特质，不要试图在任何细节上超越作者。写作的奥秘在于知道何时平淡，何时绮丽;如果我们肯虚心追随荷马的脚步，一定能从他身上学到这一点。他用词豪放恢宏之处，我们也要努力挥毫泼墨;他用词平淡朴素之处，我们也不能因怕受到几个评论家的责难便不加以模仿。对于荷马来说，其最遭人误解之处莫过适当的风格高度：有些译者一味盲信其无处不崇高，而致使译文浮夸失真;另外的一些译者沉迷于其简朴，因而过于拘谨呆板。我看到荷马的追随着不尽相同：有些人奋步急追，汗流浃背(这是愚勇的表现)，另外一些人缓慢、卑恭地追随其后，而诗人自己却庄严从容地继续前行。然而，在两个极端当中，狂热比冷淡更加容易得到宽容;没有人会嫉妒由冷淡的风格而博得赞赏的作家，其友人一定称之为简朴，而他人则称之为枯燥。优雅庄严的简朴是存在的，同样也有突兀暗淡的简朴;两者的区别犹如朴素人与邋遢者面貌的不同：着装打扮与衣着不整完全是两码事。简朴乃是介于虚饰与粗鄙之间的一种品性。