题目内容

张某投资开办了甲、乙两个企业，均为个人独资性质，均建账建制，账册齐全，实行查账征收所得税。 2017年度甲企业应纳税所得额为5万元；乙企业有关经营情况如下：（1）取得商品销售收入180万元，其他业务收入20万元。（2）全年实际发生营业成本140万元。（3）缴纳增值税41万元，营业税金及附加4．1万元。（4）发生管理费用56万元，其中列支业务招待费10万元、缴纳个体工商协会会员费0．5万元。（5）当年向某单位借入资金10万元，全年支付利息费用1万元，同期、同类银行贷款年利率为4．8％。（6）全年已计入成本费用的雇员实发工资24万元、拨缴职工工会经费0．6万元、发生职工福利费3．72万元、发生职工教育经费0．84万元。投资者个人每月领取工资5500元，全年共开支工资6．6万元，计入管理费用。（7）年中一辆小货车在运输途中发生车祸被损坏，扣除已提折旧费，损失为4．5万元．年底取得保险公司赔偿款2．5万元。（8）以乙企业名义对外投资，年底分得投资收益3万元。（9）通过当地民政部门对贫困山区捐赠现金5万元。张某自行计算其2017年度乙企业应缴纳的个人所得税如下：应纳税所得额=180+20-140-4．1-56-1-4．5+3-5=-7．6（万元）合并甲企业当年应纳税所得为5万元，仍亏损2．6万元，不需要缴纳个人所得税。要求：根据上述资料，计算并回答下列问题。计算张某2017年经营所得应纳个人所得税总额。

查看答案

搜索结果不匹配？点我反馈

更多问题

某电厂4月份因主变压器故障停运10天，则该主变4月份的计划停运系数是（）。

A. 33.3%
B. 66.6%
C. 0%
D. 10%

上市公司甲公司系ABC会计师事务所的常年审计客户。2016年4月1日，ABC会计师事务所与甲公司续签了2016年度财务报表审计业务约定书。XYZ会计师事务所和ABC会计师事务所使用同一品牌，共享重要专业资源。ABC会计师事务所遇到下列与职业道德有关的事项：（1）ABC会计师事务所委派A注册会计师担任甲公司2016年度财务报表审计项目合伙人。A注册会计师曾担任甲公司2010年度至2014年度财务报表审计项目合伙人，但未担任甲公司2015年度财务报表审计项目合伙人。（2）2016年9月15日，甲公司收购了乙公司80％的股权，乙公司成为其控股子公司。A注册会计师自2015年1月1日起担任乙公司的独立董事，任期5年。（3）B注册会计师系ABC会计师事务所的合伙人，与A注册会计师同处一个业务部门。2016年3月1日，B注册会计师购买了甲公司股票5000股，每股10元，由于尚未出售该股票，ABC会计师事务所未委派B注册会计师担任甲公司审计项目组成员。（4）丙公司系甲公司的母公司，甲公司审计项目组成员C的妻子在丙公司担任财务总监。（5）甲公司审计项目组成员D曾在甲公司人力资源部负责员工培训工作，于2016年2月10日离开甲公司，加入ABC会计师事务所。（6）2016年2月25日，XYZ会计师事务所接受甲公司委托，提供内部控制设计服务。针对上述（1）至（6）项，逐项指出ABC会计师事务所及其人员是否违反中国注册会计师职业道德守则，并简要说明理由。

阅读下列材料，指出其中运用了何种探求因果联系的逻辑方法，并简要分析说明是怎样运用的。A.把新鲜的杨树叶浸在有水的容器中，并使阳光照射树叶，就会有气泡从叶子表面逸出并升出水面。如果日光逐渐减少，气泡也逐渐减少。如果使之照不到阳光，则气泡完全停止产生。如果继续使之照到阳光，又有气泡逸出。日光强度逐渐增加，气泡也逐渐增加。由此可见，杨树叶放出气泡可能与日光有关。B.人们最初发现腐烂的肉会突然长出蛆来而一直认为蛆：是肉变成的。1668年，意大利医生雷地为了检验这种说法做了一个实验，他把一块块肉放在一个个容器中，有些盖上细布，有的不盖，苍蝇能自由进出那些不盖细布的容器里。结果只有那些不盖细布的容器中的肉才长出蛆来，而盖了细布的容器内的肉腐烂了也不生蛆。由此他断定：蛆是苍蝇产在肉上的极微小的卵长出来的，不是肉变成的。’C.七十年代初，湖北某地区出现了一种原因不明的烧热病，患者皮肤烧热而又少许。一支利•研队深入这些地区调查，发现发病区都是产棉区，而且发病前一年棉田面积都有明显扩大。可是，棉田面积扩大同烧热病有何联系呢？在深入调查中，一位老农患者的谈话引起了科研人员的注意，这位患者说“发病前一年我们队里棉田扩大，棉花大丰收，棉籽多得不得了，每人分了十几斤。”在继续调查中，许多患者还共同反映，那年的棉油味道不好，吃了麻口。又调查了一百多个油厂，以及由他们供应的社队。结果发现，凡是烧热病患者都吃过粗制的棉籽油。于是科研人员得出结论：大量食用不合质量要求的棉籽油同患烧热病有因果联系。

2000年8月，江西第一家肯德其餐厅落户南昌，开张数周，一直人如蜂拥，非常火爆。不想一月未到，即有顾客因争座被殴打而向报社投诉肯德基，造成一场不小的风波。事件经过大致如下：一位女顾客用所携带物品占座位后去排队购买套餐时，座位被一位男顾客坐住而发生争执。先是两位顾客因争座发生口角，尽管已引起其他顾客的注意，但都未太在意，此时餐厅的员工未能及时平息两人的争端。接着两人争吵上升到大声争吵，店内所有顾客则都开始关注事态，邻座的顾客则停止用餐，离座回避，带小孩的家长担心事态危险和小孩受到粗话影响，开始领着小孩离店。最后二人争吵上升到斗殴，男顾客大打出手，殴伤女顾客后离店，别的顾客也纷纷离座外逃和远远地看热闹。女顾客非常气愤，当即要求肯德基餐厅对此事负责，并加以赔偿。到此时，其影响面还局限于人际范围，如果餐厅经理能满足顾客的要求，女顾客就不至于向报社投诉。但餐厅经理表示“这是顾客之间的事情，肯德基不应该负责”，拒绝了女顾客的要求。女顾客马上打电话向《南昌晚报》和《江西都市报》两报投诉。两报立即派出记者到场采访。女顾客陈述了事件的经过并坚持自己的要求，而餐厅经理在接受采访时对女顾客被殴表示同情和遗憾，但是认为餐枯没有责任，不能做出道歉和赔偿。两报很快对此事作了报道，结果引起众多市民的议论和有关法律专家的关注。事后，根据消费者权益保护法，肯德基被认为对此事负有部分责任，向女顾客公开道歉，并赔偿了部分医药费，两报对此也都作了后续报道。通过这一事件，我们应该汲取哪些教训？